| Mensaje/Autor |
|
|
|
|
Diario Clarín, Bs. As., 17 de junio de 2004
http://www.clarin.com/diario/2004/06/17/laciudad/h-05001.htm
SEGUN LA ENCUESTA DE UNA ONG EN CAPITAL
Accidentes de tránsito: para la gente, el Estado no hace nada
Lo dijeron nueve de cada diez consultados. El principal reclamo fue por más educación vial.
-----------------------------------------------------------------------------
Por Pablo Novillo (pnovillo@clarin.com), de la redacción de Clarín.
El dato es contundente: el 92% de los porteños cree que el Estado no hace nada para evitar accidentes de tránsito. Y un 93% considera que hace falta más educación vial.
Así lo marca una encuesta entre 792 vecinos que hizo en abril la asociación civil Ayuda al Accidentado (AYA), una ONG que asesora a víctimas de accidentes de tránsito y organiza actividades para la educación vial.
Entre los resultados del sondeo también se ve que, para el 47% de los consultados, la principal causa de choques son los errores de los conductores, mientras que en segundo lugar están los peatones, con el 21%. Por otro lado, el 14% cree, equivocadamente, que el cinturón de seguridad sólo debe ser utilizado en ruta.
"Siempre hacemos actividades de educación vial. Por ejemplo, estamos en el Museo de los Niños, en el shopping Abasto", contó Fernando Cano, presidente de AYA. "Pero es la primera vez que salimos a sondear qué piensan los vecinos del rol del Estado. También nos encontramos con algo preocupante: la gente sabe las normas de tránsito pero no las aplica", agregó.
Los accidentes en la calle no son un problema menor. Según informó el Gobierno de la Ciudad, el año pasado murieron 170 personas (121 hombres y 49 mujeres) por choques. "La mayoría de los accidentes son evitables —señaló Cano—, pero el Estado se encuentra totalmente ausente. No hay controles ni sanciones efectivas. Tampoco una política a largo plazo. Y cuesta entender por qué la Ciudad sigue siendo el único distrito del país que aún no reglamentó la verificación técnica obligatoria para los vehículos. Esto ayudaría a evitar accidentes por fallas mecánicas".
¿Qué respondieron en el Gobierno porteño? Enrique Carelli, subsecretario de Seguridad, aseguró: "También notamos que hay una situación de desapego a las normas. Aunque conoce las reglas, la gente no las respeta. Pero no coincidimos con quienes dicen que el Estado no actúa. Siempre hace falta más, pero venimos realizando varias cosas". Como ejemplo, el funcionario citó la creación, a fines de 2000, de la dirección de Seguridad Vial, que, entre otras cosas, lleva realizados más de 30.000 controles de alcoholemia. Además, recordó la aplicación de multas fotográficas y el inicio de los controles a los motociclistas para que lleven el casco puesto, dos medidas concretadas en el último año.
Copyright 1996-2004 Clarín.com - All rights reserved |
|
|
|
|
La opinión de los encuestados sobre que "el Estado no hace nada" tiene un alto grado de certidumbre. Pero analizarla desde este simplismo es reducir el grado de responsabilidad social que cada uno de nosotros -"la gente"- debe asumir ante este flagelo social.
Evidentemente, no hay dudas que, siendo los accidentes de tránsito un problema social de alta magnitud por sus secuelas físicas, psíquicas y económicas, el Estado debe ponerse algún día -¿ayer? hubiera estado bien- al frente de la solución, transformando las`posibles acciones en una verdadera "politica de Estado" que debiera ser contínua con independencia de quién detente el poder.
Es cieto que la herramientas colectivas que originarán un cambio en las conductas -o incunductas actuales- ciudadanas están disponibles en poder del Estado. También es de manifiesta certeza que si dichas herramientas no se transforman en prodeceres respetuosas de las normas y de la vida aplicadas por los propios ciudadanos -"la gente"- no dejarán de ser simples herramientas y no servirán para lograr disminuir la siniestralidad.
Es por eso que paralelamente a la asunción por parte de Estado de su resposabilidad directriz y correctora -via la sanción ejemplificante y la reeduación en el uso de la vía pública por parte de los ciudadanos-, es necesario que cada uno de los habitantes hagamos un acto de reflección sobre nuestro comportamiento en dicho espacio compartido de convivencia y nos transformemos en respetuosos de las normas que ya exiten y están destinadas a regular la convivencia en la ciruculación.
No alcanza con exigir al Estado, cuando las infracciones las comentemos voluntaria o incocientemente los ciudadanos. La circulación es un problema de cada uno de los que usamos la vía pública y, por ello, cada uno de nosotros debe actuar con responsabilidad previsora de las consecuencias de nuestras conductas. Si así lo hiciéramos estaríamos actuando socialmente en forma justa y respetuosa y quedaría para el Estado la obligación de encausar a los resistentes en la inconducta actual y preparar a la juventud para que acionen correctamrenteen el futuro.
sería bueno que cada encuestador hubiera respondico sobre cómo actúa en forma individual sobre lo mismoq que le reclama al Estado. entonces el panorama serái completo y las soluciones más vialbes y socialmente justa.
|
|
|
|
|
Las noticias de prensa, aunque provengan de un diario tan prestigioso como Clarín, no me parece que deban constituir el alimento de un Foro como
el nuestro, aunque pueden contribuir a identificar los temas que preocupan a los medios de comunicación.
Las encuestas de las ONG, por muy respetables que sean, suelen muy poco valor para nuestros debates, pues en la casi totalidad de los casos no están planteadas científicamente. Así, en el caso que comento, una muestra de 792 vecinos me parece muy escasa para representar a la población de Buenos Aires. Dicho esto, parece obvio que esos vecinos no perciben que el gobierno municipal haga lo que de él esperan.
De las medidas que se citan, me parecen muy necesarias la revisión técnica de los vehículos (en España funciona razonablemente bien), los cascos para los motociclistas, y los controles de alcoholemia. El conocimiento y aplicación de las normas de tránsito es una condición necesaria, pero ¡ay! no es suficiente, aunque mucha gente de mentalidad reglamentista cree que lo es. |
|
|
|
|
La seguridad de la circulación no es sólo un problema de los que circulan, también es de los que hacen las cosas para circular, y de los que gestionan la circulación y las cosas para circular. Exactamente igual que es la seguridad de la electricidad, que no sólo es un problema de quienes la usan, también lo es de quienes hacen las cosas para producirla y utilizarla, y de quienes gestionan la electricidad y las cosas para producirla y utilizarla.
Y si las cosas no están bien para producir y utilizar la electricidad, ya puede usted poner normas y sanciones a los que la usan, que los calambrazos estarán en el primer lugar del orden del día. O sea, exactamente igual que están los accidentes de tránsito.
Un saludo. |
|
|
|
|
Comparto el comentario del Prof. Sandro Rocci, pero creo que finaliza el mismo con algo que sí no comparto.
"El conocimiento y la aplicación de las normas de tránsito es una condición necesaria, pero ¡ay¡ no es suficiente, aunque mucha gente de mentalidad reglamentarista cree que lo es..., me parece entrever en este encasillamiento algo peyorativo, que es una persona reglamentarista, porque nuestra sociedad en realidad mucho de los males que padece es confundir como decía mi abuela, gordura con hinchazón. Que quiero decir, que cuando muchas personas en cualquier ámbito se vuelven "reglamentaristas" son tildadas de "represores", "dictatoriales", etc. La confusión social que me parece que existe, es que las normas, las reglas, las leyes son hechas para intentar vivir mejor en una sociedad y no son hechas para castigarnos, reprimirnos, sino para cumplirlas. Saben porque todos nos ponemos el cinturón de seguridad en los aviones, por dos cosas , porque es obligatorio y porque pensamos y esta demostrado que su uso puede llegar a salvarnos la vida, y que pasa con los vehículos, sobemos que es obligatorio pero no nos damos cuenta que nos puede salvar la vida, y como es obligatorio, entonces no lo cumplo, etc..
Muchas veces escucho decir que el Estado no hace prevención, y saben que, creo que estamos equivocados.
Cuando una ley me obliga a utilizar el cinturón de seguridad, el estado esta previniendo que ante un accidente el cinturón tendera a protegernos mas la vida, cuando la ley nos dice que esta prohibido cruzar un semáforo en rojo nos esta previniendo que si lo hacemos podremos colisionar, es decir en cada norma en cada ley esta implícita la prevención del accidente del transito. Claro que el Estado debe ser mas activo en la educación, y mas activo en la sanción. Alguna vez vieron un policía impedir o advertir sobre la prohibición de cruzar la calle a un peatón por el medio de la cuadra, advertir a un ciclista por cruzar en luz roja, en sancionar a un conductor o acompañantes por no usar cinturón de seguridad, eso es prevención, eso es sanción, eso es lo que hace falta, entender que la sociedad debe desenvolverse en todos sus ordenes siguiendo normas y conductas y que eso no es represión, discriminación, dictadura, etc. Y siguiendo con la seguridad vial, si se usara el cinturón de seguridad, si se respetara todas las señales, sobre todo de velocidad máxima, de pare , etc. si se condujera sin alcoholemia, si verificáramos frenos, estado de cubiertas, etc., etc., si cumpliéramos con lo que marca la Ley de Transito y sus normas, cuantos accidentes, muertos y heridos menos habría. Creo que muchos. NO quiero decir que esto sea suficiente, pero no
intentamos discriminar, al decir los "reglamentaristas" y siempre pienso cuanto, pero cuanto cambiaria la argentina y muchos países si cada ciudadano, cada individuo que vive en una comunidad, o sociedad, cumpliera con las normas, si un cartel dice "Velocidad Máxima" 110 km./h alguien cree que el que lo puso es un represor, reglamentarista, etc.,y si no se da cuenta de que lo hizo porque la técnica, el diseño, etc. así lo indican para salvaguardar su vida y la de los demás, es que no entiende muy bien las cosas. Entiendo que muchas están mal hechas o diseñadas, pero saben que siempre o casi siempre van a ir en favor de salvar vidas, nunca en la búsqueda de la muerte.
Si sabemos que miles de accidentes fueron productos de no respetar las normas de transito, y eso quienes están en seguridad vial lo saben muy bien. Las sociedades mas avanzadas, en materia vial digo, caso Suecia por ejemplo basan su estándar de vida en ese campo en dos aspectos fundamentales, el respeto a las normas y la sanción por su incumplimiento, cuidado esto no quiere decir represión, etc. etc. quiere decir, la sociedad se pone de acuerdo en establecer normas, el que las transgrede, como esa trasgresión afecta los intereses de los demás, entonces se lo sanciona, es muy simple pero a nosotros nos parece que somos "muy vivos" porque sale una norma, una ley y vemos como la violamos, y lo peor es que la sociedad misma no reacciona ante estos hechos, los permitimos.
Yo aliento en este foro a dos cosas, expresar nuestra exigencia total hacia el Estado para que cumpla su rol y haga las cosas cuando debe hacerlas y bien, pero también propongo que le hagamos mas caso a los reglamentaristas, impulsemos un fuerte respeto y cumplimiento hacia las normas, enseñemos a nuestros hijos su importancia, y que su cumplimiento puede salvarnos la vida. Copiemos de los países que les van mejor y veamos porque les va mejor, hay que nivelar para arriba, hay que buscar donde las cosas van mejor y tratar de imitarlas. Ser reglamentarista no es un delito, y no se debe ser peyorativo con ellos, ser reglamentaristas es entender que si a las cosas se le marcan un orden, no por el orden mismo sino para vivir mejor y estas se cumplen seguro que nos ira mejor, y yo estoy de acuerdo que hay normas que deberíamos sepultarlas, legislaciones mal hechas, etc. pero eso es otro problema que debemos resolver. Alguien dijo alguna vez: "no pienses cuanto puede el país hacer por ti, piensa cuanto tu puedes hacer por el país".
No quisiera entrar en una polémica sobre lo que he expuesto. Este es mi punto de vista, otro tendrá otro punto de vista, como es bastante difícil que la modifiquemos, es inútil polemizar, solo he expresado mi pensamiento.
Ing. Nicolás M. Berretta |
|
|
|
|
Estimado Ing. Berretta :
Me parece que el Prof. Rocci no hace una calificación, sino que refiere la insuficiencia de las normas y la mentalidad reglamentista, como una constatación de ambos hechos con relación a la noticia publicada y al comentario del Cdor. Bonavera.
Porque cuando hablamos de mentalidad reglamentista, no hablamos ni de demócratas ni de dictadores ni de represores, sino de un modo de ver el funcionamiento de la sociedad y del tránsito (muy típico del pensamiento racionalista por otra parte), con los planteamientos sobre el control de la conducta en base al muy antiguo esquema de premio-castigo, que dicho sea, no ha producido ni grandes ni estables mejoras en la seguridad vial de ninguna parte, sencillamente porque no trata sobre las causas del problema, por ello, a lo sumo puede paliar algo circunstancialmente. Y ello es, porque la inseguridad y la seguridad vial no es sólo una consecuencia de las conductas de los usuarios y de las normas de tránsito que para ellos se establecen (que también tienen que ser correctas para la seguridad que se pretende, porque si no, no servirán de mucho en cuanto a la seguridad se refiere).
Y eso es lo que parece significar el Prof. Rocci, y también lo que pretendo significarle al Cdor. Bonavera con el comentario que le hice (y casi al mismo tiempo que lo hacía el Prof. Rocci. Cuando yo escribía en la web aún no se veía el de él).
Cuando una carretera está mal hecha o mal diseñada, está claro, como bien dice usted, que no se busca la muerte de nadie. Pero que no se busque, no quita que ello la produzca al provocar un accidente, porque una carretera mal hecha o mal diseñada sí es una causa real de accidentes, mientras que las infracciones no. Porque una infracción no es otra cosa que una calificación jurídica, y las calificaciones jurídicas no pueden ser causa real de fenómenos físicos, que es lo que son los accidentes de tránsito. Y en cualquier caso, que no se cumpla una norma inventada, sólo significa que no se ha cumplido, habrá que explicar cómo y por qué no se cumplió para poder decir algo con cierto rigor y objetividad.
La imaginación nos traiciona,y sin un claro criterio de verdad es muy difícil distinguir la realidad de las apariencias, y eso, desagraciadamente, es uno de los signos más relevantes de nuestro tiempo.
Y estoy convencido que podemos polemizar todo cuanto queramos, la única condición es que esa polémica sea en términos de dialogo, porque si la mantenemos como un cruce de monólogos, no sólo no aprenderemos, sino que al final ni siquiera quedarán las cosas como estaban, porque los monologantes aún estarán más distanciados.
Y eso, el no aprender y distanciarnos, creo que no es lo que buscamos en este Foro, sino más bien lo contrario.
Un cordial saludo.
|
|
|
|
|
Muy bueno el comentario del Ing. Berretta, cuyo contenido comparto plenamente. Quizás yo no me expresé con la claridad suficiente: para mí,
los reglamentistas piensan que sólo con leyes y que con su (eventual) aplicación se resuelve todo, y ello no es así. Por supuesto que sin leyes
(BIEN HECHAS) la cosa no funciona, y que si la aplicación de las leyes no es seria (no hace falta caer en actitudes represoras), tampoco se resuelve nada. Pero como en el fondo se trata de modificar la conducta humana, estos dos importantes factores no bastan: han de ser creíbles y observados, porque de lo contrario habrá consecuencias desagradables.
En los años 70 en España tuvimos un claro ejemplo de esto, en otro campo: se pasó de que nadie pagaba los impuestos a que ahora es difícil y caro no pagar. La actitud cambió.
Soy muy escéptico en lo tocante a las limitaciones de velocidad, sobre todo si no son claramente comprensibles: en una autopista bien diseñada no me parecen adecuadas (véase el caso de Alemania), y en cambio en una travesía o en una zona urbana me parece temerario rebasar los 50 km/h. Y en cuanto a saltarse los semáforos en rojo, la pena debería ser el fusilamiento a pie
del semáforo (¡es broma!).
Cordiales saludos. |
|
|
|
|
Comparto y no comparto las cosas en este tema, creo que las encuestas, seriamente trabajadas son muy útiles, creo que reprimir sirve para mantener lagún control, pero no creo, como entiendo al ing, berretta, que se la mejor forma de "prevenir", soy un convencido, por mi corta pero intensa experiencia que la ùnica prevenciòn real es la EDUCACIÓN y como es algo a "largo plazo" nadie toma una real y verdadera desición política al respecto y pregunto como se le dice a alguién que infringe la ley???, infractor, transgresor o sencillamente DELINCUENTE????
pregunto esto porque me interesa muchisimo saber como calificar a un Estado que viola una ley como la Ley Nac. de Tránsito cuando establace como OBLIGATORIA la Educación Vial y, hasta donde yo se, no he visto ni oido, al menos en Neuquén y Río Negro, que se este dando esta materia en ningún nivel de enseñanza. |
|
|
|
|
Coincido plenamente con la opinión del amigo y destacado especialista español Luis Xumini en el sentido de que las leyes no resuelve el problema empírico de los accidentes viales, pero sí ayudan a encuadrar la problemática.
Además, por supuesto que una carretera mal diseñada (defecto de construcción) o con defectos de mantenimiento -ambos defectos materiales- es sin dudas una fuente riesgosa generadora de siniestros viales, y en ese sentido el Estado (o los concesionarios viales en rutas concesionadas a empresas privadas) deberá encargarse de realizar periódicas auditorias de seguridad vial para eliminar los puntos negros o de conflicto, ya que de lo contrario podrá ser pasible de reclamos por parte de los usuarios damnificados. Dr. Martín Diego Pirota - www.martindiegopirota.com.ar |
|
|
|
|
Si consideramos que la seguridad vial activa es la consecuencia de tener todo el sistema dispuesto para mantener y facilitar el equilibrio del movimiento de las personas y los vehículos, entonces, educación y formación, normas y vigilancia, son necesarias, pero no son suficientes, no bastan, dado que sólo son partes del sistema.
Asegurar el equilibrio del movimiento exige más condiciones necesarias, porque la suficiencia viene del conjunto de condiciones que necesariamente conforman el sistema de tránsito.
Y hay muchas cosas que la educación, la formación, las normas y la vigilancia no pueden solucionar, porque no dependen exactamente de la conducta de los usuarios. Por ejemplo, los problemas con las distancias visibilidad son insolubles conductualmente, porque por mucho cuidado que se ponga y muchas normas que se intenten cumplir, la seguridad queda en manos del azar, y cuando el azar decida el impacto estará servido.
A la hora de decir qué partes del sistema son más importantes para la seguridad, tampoco podemos hacer catalogaciones, porque todas lo son.
La cuestión es, qué partes nos pueden proporcionar más seguridad en menos tiempo. O sea, reducir el asunto a la eficacia más inmediata, pero ello no excluye el que haya que seguir trabajando en todas las demás, porque todas son necesarias.
Adecuar las conductas es un trabajo muy lento. O sea, que hay que empezar ya, como bien indica el Prof. De Sousa, y no se entiende por qué no se hace.
Sin embargo, la mejora técnica en los vehículos, en la vía y su entorno, en la señalización, en las normas, en las asistencias y también en mejorar la seguridad pasiva en todo el sistema, aumenta la seguridad en el mismo instante en el que se realiza y afecta a todos lo sectores de la población, incluso a los borrachos y a los locos, que no hay pocos.
Por eso es la parte que más se viene demandando con urgencia por algunos expertos, pero que la mentalidad reglamentista (sin animo peyorativo sino descriptivo), no acaba de comprender, e incluso se escandaliza al anteponerlo a la educación, la formación y la vigilancia, porque en su esquema del funcionamiento del tránsito sigue estando la conducta como base esencial de la seguridad, pero eso sólo es una parte de la verdad.
La mejora técnica que se demanda también es una parte de la verdad, pero es la más rápida y eficaz en cuanto a mejorar la seguridad vial. Y en los sistemas en entropía el tiempo cuenta y mucho, por ello la actuación más rápida en cuanto a su estabilización es la primera que hay que ejecutar. Y no hay dónde elegir, o se hace, o no se hace.
Un cordial saludo a todos/as.
Luis |
|
|
|
|
Quien ha orientado su vida a la ingeniería en vías de comunicaciones como es mi caso, creo tener muy, pero muy en claro que la infraestructura vial, el proyecto, diseño, ejecución, conservación, mantenimiento y todos los aspectos técnicos de las carreteras, calles y caminos tienen vital importancia en la seguridad vial, seria negar algo sobre lo que uno diariamente intenta trabajar y esta convencido de ello. Es mas, muchas veces me he preguntado cuantos responsables de la vía publica, proyectistas, ejecutores, responsables de la conservación y el mantenimiento de las carreteras, calles y caminos han sido sancionados por haberse producido accidentes viales como consecuencia de su mal desempeño, la mala praxis no existe en este campo, parece. Ese es un tema y comparto plenamente con aquellos que reclaman, exigen -debería ser mucho mas- que los caminos estén en mejor estado para la circulación. Este es un punto que para mi no tiene discusión y es por esto que debemos propiciar, exigir, reclamar cuanto sea necesario para que las carreteras se mejoren, se conserven en buen estado, se señalicen, se demarquen etc. Pero se habla de que tenemos que educar, yo soy de la idea de que debemos enseñar mas que educar, así como alguien nos enseño alguna vez lo grave que es meter el dedo en el enchufe, enseñar lo importante que es el mantener una conducta en la vía publica como peatón, ciclista, o conductor, pero enseñar para que? para protegernos la vida, para proteger la vida de los demás.
Hace muy pocos días una pareja joven salía de un centro de compras, cruzo por la mitad de la cuadra en una avenida, un auto se detuvo, el de atrás lo choco y un tercero impacto con el segundo y este con el primero. Se produjeron heridos, daños materiales, ambulancias, policía, llevada la hospital, utilización de camas de terapia intensiva, atención de médicos, enfermeras, etc. etc. etc., la pareja se fue del lugar irresponsablemente. Podremos analizar hache técnicamente, si había distancia de frenado, estado de la calzada, etc. etc. pero lo concreto, real, es que si esa pareja supiera que no debía cruzar por allí, que esta prohibido, es seguro que esto no habría ocurrido. Por eso cuando se habla de cumplir las normas y hacerlas cumplir digo que es un importante paso hacia la seguridad vial y hacia eso tenemos que avanzar. No comparto quien expresa que los países que han avanzado muchísimo en esto no han utilizado el mal llamado premio-castigo. Deberíamos saber que sucede en Alemania cuando un conductor comete mas de tres infracciones, deberíamos saber que sucede en Canadá cuando se circula a exceso de velocidad, no creo que sea un tema de premio y castigo. Se trata de que la sociedad como en todos los otros campos de la vida debe sancionar a quien no cumple con una norma y no debemos confundir con premios y castigos, porque conducirse por la vía publica respetando las normas, como en la vida no es un premio, es una obligación, por lo menos así concibo yo que funcionan las sociedades, y si esa obligación no es cumplida y el no cumplirla afecta a otros seres humanos, tanto en vidas como en daños materiales, debe ser sancionado. Ahora si pensamos que las causas del problema de la seguridad vial es solamente un problema físico, esto no lo comparto, saben porque, porque si yo cruzo con mi vehículo una barreras bajas y el tren me arrolla, se produjo un fenómeno físico, pero nadie podrá creer que el accidente fue por un problema físico, fue por una violación a las normas de transito que establecen: cuando las barreras están bajas no las cruce y si yo era un conductor de un colectivo (por favor, nada contra los conductores de vehículos de pasajeros) por ejemplo y se mueren pasajeros y yo milagrosamente me salvo, digo: si me sancionan, es premio-castigo, no, tengo que ir preso pero no por un problema de la física del accidente, sino porque mi desapego a la vida mía y a la de los demás, que una norma me lo advirtió y prohibió, yo la trasgredí y cause un mal a la sociedad. Para mi eso es distinguir la realidad de las apariencias.
Comentario aparte y para bajar los decibeles de este drama cotidiano: Recientemente en la Eurocopa 2004 de fútbol que se juega en Portugal un jugador escupió o salivo a otro y le dieron tres fechas de suspensión, yo pienso que ese jugador o no saliva mas en un campo de fútbol o no juega mas al fútbol. No conozco mucho de la física del salivazo pero ese jugador seguro que no saliva mas (es una broma).
Bueno para terminar, es interesante lo expuesto recientemente por el Prof. Rocci sobre todo cuando habla de que ahora los impuestos son caros no pagarlos, existe un cambio de actitud.
Hasta la próxima.
Ing. Nicolás Berretta |
|
|
| Back to top |
|
